Commentaires sur : Les observateurs du cabinet

Par : Michel Leclerc

Michel Leclerc — Sat, 23 Aug 2014 00:26:52 +0000

Une image vaut mille mots.

Mais il faut un oeil (et surtout un esprit) exercé, pour réussir à tirer des constats à partir de la présence, et de la disposition, des personnes lors de l’assermentation du Conseil des ministres.

L’historien (toujours lui!) y arrive, et le débat qui s’en suit attire évidemment les autres historiens, ainsi que les acteurs de l’époque, qui parfois ont les deux qualités !

Fort intéressant de lire vos échanges !

Par : Gaston Deschênes

Gaston Deschênes — Wed, 13 Aug 2014 13:45:33 +0000

Vu de même, pas grand chose!

Par : denis vaugeois

denis vaugeois — Wed, 13 Aug 2014 11:23:28 +0000

Tu as raison à propos des commissions, mais elles sont différentes de celles que je recommandais: commissions des lois, des finances, etc.
Quant au salaire, il faut d’abord convenir et accepter qu’on ne va pas en politique pour le salaire.
De toute façon, l’urgence est de réfléchir à la fonction, au rôle, à l’importance, etc.
Si tout ce qu’on attend du député c’est qu’il vote aveuglément pour son parti, ça vaut combien?

Par : Gaston Deschênes

Gaston Deschênes — Tue, 12 Aug 2014 23:40:19 +0000

Le problème est que les commissions actuelles sont théoriquement indépendantes de l’Exécutif. Tout est juridiquement parfait mais tout est arrangé en coulisses pour distribuer les présidences entre les députés « méritants », soit les ministériels qui n’ont pu accéder au Cabinet et les ex-ministres qui tombent de moins haut sur le plan salarial . I l faudrait augmenter le salaire de base des députés et éliminer les indemnités supplémentaires pour ces postes et plusieurs autres; ça ne sert que de carottes pour les chefs de partis.

Par : denis vaugeois

denis vaugeois — Tue, 12 Aug 2014 22:07:32 +0000

En proposant une réflexion sur le rôle du parlement et le travail des députés, M. Lévesque a mis la rondelle au jeu. Mon rapport a certes provoqué une saine réflexion et lancé les discussions jusqu’à suggérer de commencer par le commencement, se donner un président qui exprimerait les points de vue du caucus. Il faut savoir que les ministres n’étaient pas très assidus. M. Lévesque par contre l’était. Lorsqu’une douzaine de ministres lui ont fait faux bond, il savait qu’il pouvait reconstituer facilement un excellent conseil des ministres.
Ces jours derniers, j’ai visionné l’entrevue d’Herbert Marx à « Mémoires de députés ». Il a multiplié les initiatives avec brio et intelligence. Il n’était pas qu’un député de l’opposition. Je le donne volontiers comme modèle. Et je pourrais en identifier quelques autres. Mais ce genre de députés détonne un peu dans le système actuel. Il faudra un jour revenir à des commissions indépendantes de l’exécutif, comme en France par exemple. Également, le parlement doit redevenir le forum par excellence où les députés peuvent développer leur pensée et débattre avec le maximum de liberté.
On ne pourra pas indéfiniment maintenir le modèle actuel.
Désolé de ne pouvoir être plus précis pour la fronde de 1982. Tu sais bien que les péquistes ne mangent pas de ce pain-là.
À suivre.

Par : Gaston Deschênes

Gaston Deschênes — Tue, 12 Aug 2014 13:53:07 +0000

Sur l’élection du premier président de caucus, en 1982, je n’ai pu que faire état du résultat (i.e. un président a été élu) et imaginer que ça ne devait pas faire l’affaire des « autorités ». Les motifs des députés? Je n’ai pas eu le temps d’aller consulter la presse de l’époque. Je pensais qu’un député qui était là en 1982 pourrait m’éclairer… (;-)))

Par : denis vaugeois

denis vaugeois — Tue, 12 Aug 2014 08:18:10 +0000

Puisque tu parles des « frondeurs de 1982″, j’aimerais savoir comment et dans quel contexte l’ensemble des députés ont demandé d’élire eux-mêmes leur président, soit celui de l’Assemblée nationale, et de pouvoir le faire au vote secret.
Étions-nous en présence d’une fronde généralisée? À noter que les conseillers des premiers ministres qui ont suivi ont bien mal compris ce désir de l’ensemble de la députation.
Il n’est pas inutile de discuter ces questions.
Outre le rôle que peut jouer un vrai parlement, le premier ministre lui-même doit se placer dans une position d’arbitre et ne pas se mettre à la merci de non-élus face aux élus.

Par : denis vaugeois

denis vaugeois — Tue, 12 Aug 2014 08:05:26 +0000

En 1976, M. Lévesque a hérité d’un beau problème. Il avait une députation qui lui permettait de former au moins deux excellents cabinets. Ce fut encore « pire » en 1981. Que faire? C’est lui qui a pris l’initiative de commander une réflexion sur le fonctionnement du parlement. M. Lévesque avait une expérience parlementaire qui le rendait particulièrement sensible au rôle du Parlement et au travail des députés. Il est certain que son entourage immédiat s’accommodait, il faut bien le dire, d’un bureau du premier ministre très fort, pour ne pas dire omnipotent.
M. Lévesque avait bien accueilli mon rapport sur la réforme parlementaire après m’avoir donné tout son soutien pendant sa préparation. Il avait même insisté pour que je le complète en quelques mois. Il en prit connaissance sans délai et demanda que le caucus en soit saisi et puisse en débattre rapidement. M. Lévesque était aussi démocrate qu’il est possible de l’être dans notre système parlementaire tel qu’il a évolué!
Peut-être que certains ont pu percevoir la décision du caucus de procéder à l’élection d’un président comme le mouvement d’un groupe de « frondeurs », mais je crois que cette proposition allait beaucoup plus loin. Le rôle du whip est lié à la ligne de parti, celui du président du caucus établit une communication du caucus vers le premier ministre (et aussi l’inverse au besoin). Avant d’être alerté et bousculé par la rue, le premier ministre doit être alerté et informé par son caucus. Il doit aussi être nourri et alimenté pour ne pas dire inspiré par lui.
M.Couillard nous renseignera progressivement sur sa perception du rôle de chacun et de l’importance qu’il accorde à celui du député. Il y a rumeur d’ajustement de salaire. Il a forcément l’obligation de s’employer à une réelle valorisation du rôle du député avec les risques que cela comporte pour le « bureau du premier ministre ». Il me semble que les élus doivent avoir la priorité.
Ta présentation des derniers cabinets donne à réfléchir et soulève bien des questions. Qui est responsable de la disposition de l’ordre sur les photos présentées? Normalement, il y a un ordre protocolaire établi par les services compétents.
À suivre.
Denis Vaugeois

Par : Dean

Dean — Sun, 10 Aug 2014 20:20:53 +0000

J’ai mon voyage!

Par : Raymond Ouimet

Raymond Ouimet — Sun, 10 Aug 2014 20:12:25 +0000

Très intéressant comme d’habitude. Cela dit, je pense qu’on n’est pas prêt à se débarrasser des lignes rigides de parti, et ce, aux dépens de la démocratie. Pourtant, Denis Vaugeois avait fait de bonnes propositions à ce sujet… Mais ça écorchait le pouvoir de plusieurs bonzes de parti.