La controverse autour du Moulin à paroles devrait faire les délices des analystes de l’information. Une étude pourrait porter sur « l’influence des vacances et des longues fins de semaine sur la qualité de l’information ».
Au début d’août, les organisateurs du Moulin ont donné une conférence de presse qui a eu de bons échos dans la presse. Le projet était très clair : en bref, inviter des gens de tous les horizons à venir raconter l’histoire du Québec. Était-il en vacances avec les responsables de sa revue de presse (c’est l’hypothèse optimiste)? Toujours est-il qu’un ministre du gouvernement du Québec n’y a rien compris (autre hypothèse optimiste) et a dénoncé la lecture du manifeste du FLQ sur les Plaines les 12 et 13 septembre. La nouvelle est sortie un vendredi (était-ce voulu?), à la veille d’un longue fin de semaine, un moment où la presse est toujours un peu assoupie et moins critique à l’égard de ce qui se passe et se raconte.
L’intervention du ministre a roulé sur les canaux d’information continue et sur Internet pendant trois jours dans la trajectoire (spin) que le ministre lui a donnée, c’est-à-dire, tout croche. Plusieurs citoyens ont retenu qu’un groupe de personnes se réunirait sur les Plaines le 12 septembre pour faire une lecture publique du Manifeste du FLQ. Avant que les journalistes ne reviennent de congé, l’ornière était tracée. Plusieurs commentateurs n’ont pas pris la peine d’aller aux sources, ce qui leur aurait permis d’apprendre que ce document n’était qu’un des quelque cent textes illustrant l’histoire des Québécois, et quelques autres n’ont pas voulu le faire, préférant utiliser l’événement pour manger du souverainiste. Le plus remarquable à cet égard est l’éditorialiste en chef de La Presse qui a jugé bon de consacrer deux notes sur le blogue de l’édito et deux éditoriaux! Son dernier texte présente le communiqué annonçant la mort de Laporte comme le « vrai manifeste du FLQ » et souhaite qu’on le lise au Moulin, le tout accompagné d’une reproduction du communiqué et d’une photo du coffre de la voiture où le ministre a été retrouvé! On se croirait au beau milieu d’une crise qui menace nos institutions et cette controverse illustre bien comment l’Histoire dérange.
Comme le démontre Simon Gagné dans Le Soleil (11 septembre), le Manifeste du FLQ a été lu ou utilisé dans de nombreuses manifestations artistiques ou autres ces dernières années, sans que personne ne s’en offusque. Radio-Canada le diffuse sur son site. Où est le problème? Le Manifeste n’est ni contaminé, ni radioactif. Il n’a tué personne. Ses auteurs peuvent-ils apparaître en 2009 comme de dangereux exemples pour la jeunesse? Pas plus que d’autres personnages qui seront « représentés » au Moulin, comme les Patriotes, Louis Riel, ou James Wolfe, qui a terrorisé les campagnes autour de Québec en 1759. Dans le Moulin à images, ces deux derniers étés, on a pu voir Denis Lortie tirer sur les pupitres de l’Assemblée nationale et personne n’a imaginé que Robert Lepage incitait à la haine et à la violence. Lortie visait le gouvernement Lévesque, lui, et n’a réussi à tuer que trois humbles fonctionnaires : c’est peut-être moins important.
Les initiateurs du Moulin à paroles ont invité le gouvernement à participer et à contribuer financièrement à une commémoration qui souligne la résistance, la survivance et la résilience des Québécois. Le gouvernement a refusé. Quels que soient ses prétextes, son attitude n’étonne pas. En 2008, il a laissé le gouvernement fédéral orienter le 400e des origines de l’Amérique française à sa manière. En 2009, il ne dépensera même pas un œillet sur la tombe de la Nouvelle-France et de ses héros. C’est logique. Et significatif.