Dans Le Devoir du 11 janvier, Gérard Bouchard commente un projet de la nation anichinabée (voir Le Devoir du 30 décembre) qui consiste « à construire une plateforme numérique qui rassemblera et rendra accessibles une grande quantité de données historiques concernant cette nation ».

Bouchard voit évidemment le projet d’un bon œil, mais émet quelques réserves :

« (citation) Les animateurs du projet entendent construire un récit qui soit « culturellement sécurisant » en s’appuyant sur une méthode dictée par « nos règles ». Ils souhaitent aussi que les archives accumulées « servent avant tout les intérêts des communautés ». On nous informe enfin qu’un « comité d’éthique » verra à ce que ces règles soient respectées.

Ces énoncés vont à l’encontre de l’histoire scientifique. Un récit sécurisant ? C’est imposer au départ la conduite et les conclusions de la démarche. S’en remettre à « nos règles » ? Voilà une autre façon d’introduire de l’arbitraire. En matière scientifique, il n’y a qu’une méthode, les mêmes normes s’appliquant partout. Servir avant tout les intérêts des communautés ? Encore là, si on ne fait pas attention, on risque de sacrifier l’objectivité. Un comité d’éthique ? Est-ce le bon mot ?

[…] En résumé, il faut encourager l’effort entrepris par les Anichinabés. […] Mais ne confondons pas la science avec une technique thérapeutique (les animateurs parlent de leur initiative comme d’un procédé de « guérison »).

Nous sommes en présence de deux sphères différentes et même opposées. L’esprit critique est absent de ce projet. Or, il est le ressort principal de la science. Les chercheurs l’appliquent d’abord à leur propre démarche. Il sert ensuite à chasser les biais, les faussetés qui affectent toute mémoire collective. Sans l’esprit critique, cette finalité est condamnée. On risque de remplacer une fausse identité par une autre.

Cela étant dit, il y a peut-être méprise. En fait, les chercheurs autochtones sont libres de construire une vision de leur passé d’une façon qui est appropriée à leurs besoins. En contrepartie, ils doivent reconnaître que, ce faisant, ils s’écartent des préceptes de la science au sens où on l’entend couramment. Je renvoie sur ce sujet aux réflexions de l’historien Yves Gingras. » (fin de la citation)

Comme l’écrit Bouchard, chacun est libre d’écrire sa propre histoire,  et, comme on l’entend parfois, les « autres » ne devaient pas d’en mêler, mais on ne peut fonctionner en vase clos : l’histoire des Amérindiens est indissociable de celle de leurs concitoyens d’origine européenne qui ne peuvent rester indifférents car l’histoire se mêle très souvent avec l’actualité. Ainsi, pour prendre un exemple simple, quand les Hurons-Wendat soutiennent (L’Oie blanche, 6 novembre 2024) avoir des droits sur un territoire qui s’étendrait de Saguenay à Mégantic et de Trois-Rivières à Rivière-du-Loup (et empiéterait sur au moins trois autres communautés), en invoquant un jugement de la Cour suprême (R. c. Sioui, 1990) qui, dans les faits, ne contient rien sur un quelconque territoire des Hurons (et précise même que « leurs terres ancestrales [étaient] situées sur un territoire qui est aujourd’hui en Ontario »), on peut s’interroger, comme Gérard Bouchard, sur l’usage de la science historique et sur « les faussetés qui affectent toute mémoire collective ».

Tout en souhaitant que l’histoire amérindienne soit mieux connue.

(https://www.ledevoir.com/opinion/idees/831769/histoire-autochtone-autochtones)