Dans la Presse du 7 février, une journaliste a amorcé un article traitant des divergences entre les villages voisins d’Hérouxville avec le « lead » approprié (qui, quoi, quand, etc.) pour ensuite rappeler le contexte dans les termes suivants: « Le code d’Hérouxville, adopté à la fin du mois de janvier, bannit notamment la lapidation, l’excision et l’immolation des femmes sur son territoire…. ».
Voilà comment cet article (à la suite de nombreux autres) « résume » le contenu du Code pour le bénéfice du peuple. Ce que cette journaliste a retenu et invite à retenir, ce sont quelques exemples donnés pour illustrer un principe (égalité des hommes et des femmes) qu’elle passe sous silence. Le « résumé » est de plus inexact car le code ne « bannit » pas les actions précitées; il considère  » comme hors norme toute action ou tout geste s’inscrivant à l’encontre de ce prononcé [sic], tels le fait de tuer les femmes par lapidation sur la place publique ou en les faisant brûler vives, les brûler avec de l’acide, les exciser etc. » (Je souligne)
On voit bien qu’il s’agit d’exemples (maladroitement exprimés, certes, comme l’ensemble du document, et probablement superflus aussi) donnés après avoir énoncé un principe (« Nous considérons que les hommes et les femmes ont la même valeur ») que je ne crois pas avoir vu nulle part dans les médias. C’est pourtant l’essentiel de la partie du texte qui porte sur les femmes.
Malheureusement, le premier journaliste qui a traité cette affaire est parti sur une « chire » sensationnaliste que le conformisme ambiant a empêché de corriger. En mettant l’emphase sur un simple exemple comme la lapidation, on a laissé entendre (et convaincu une bonne partie de la population) que le conseil municipal de Hérouxville s’immisçait dans le code criminel alors que son Code ne prétend nulle part que ses normes ont une « valeur juridique »: il dit d’ailleurs explicitement au départ que « ces normes résultent des lois municipales, provinciales ou fédérales, toutes démocratiquement votées ». L’introduction dit clairement que c’est un document d’information.
Il faut se poser des questions sur le traitement accordé à ce dossier par les médias qui se comportent souvent comme un banc de poissons. Ils se sont tous fait berner par la fausse pétition de 40 000 noms contre le changement de nom de l’avenue du Parc, se sont ensuite tous énervés frénétiquement sur la TRÈS TRÈS grave affaire Drainville…

Une minuscule manifestation dominicale à Montréal. C’est à peu près tout ce qui a souligné le Jour du drapeau le 21 janvier 2007. Quand la SSJB est seule à fêter et que l’État se contente d’un communiqué émis après la fermeture des bureaux le vendredi précédent (et tombé littéralement dans le vide journalistique du week end), on ne s’étonnera pas qu’un sondage vienne révéler que seulement 76% des Québécois considèrent que le fleurdelisé est le drapeau « de tous les Québécois ». Cela en dit long sur la formation civique au Québec.
On ne manque pourtant pas de drapeaux. Ils sont partout, voire banalisés dans la vie quotidienne; ils tapissent les fonds de scène des conférences de presse mais, quand vient le temps de souligner l’essentiel, un fonctionnaire lance un communiqué sur le fil de presse en fermant le bureau pour la fin de semaine.
Avant l’institution du Jour du drapeau dans sa forme actuelle (le 21 janvier), on avait une journée du drapeau en mai. Il arrivait donc que ce jour tombe une journée de session parlementaire, ce qui donnait au moins l’occasion d’UNE activité officielle où les représentants de l’État renouvellaient leur foi envers ce symbole.
En janvier, c’est différent. Il suffirait d’un peu d’imagination pour attirer l’attention. Mais d’abord de la volonté et de la conviction.

Les députés français ont adopté une proposition qui prévoit une peine d’une année de prison et 45 000 euros d’amende pour toute personne qui nierait que les Arméniens ont été victimes d’un génocide sous l’empire ottoman. Cette proposition doit maintenant être soumise au Sénat, ce qui pourrait prendre plusieurs mois, si jamais la deuxième chambre la prend en considération. En effet, il faut souhaiter que les sénateurs viennent remettre un peu de raison dans un Parlement qui est parti sur une voie totalement irrationnelle. La loi qu’il a adoptée en 2001 pour qualifier de « génocide » les massacres d’Arméniens entre 1915 et 1923 n’était-elle pas déjà de trop ?
Selon une définition officielle, un génocide est l’extermination, physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ethnique, national ou religieux. Quelques génocides ont été reconnus par des instances internationales dépendant de l’ONU mais il existe plusieurs autres dossiers « litigieux ». Sous la rubrique « génocide », l’encyclopédie Wikipédia dresse une liste des « massacres de peuples entiers ont déjà eu lieu dans le passé » et de ceux « dont le caractère génocidaire est discuté ». Au cas où des parlementaires voudraient s’adonner à d’autres exercices de législation mémorielle, voici quelques-uns des cas cités par Wikipédia : « la déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 », « l’extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques », « au Canada, les enfants des aborigènes ont été envoyés, entre 1922 et 1984, dans des écoles résidentielles indiennes […], ce qui conduisit à une mortalité moyenne de 50 %, soit entre 50 000 et 100 000 décès d’enfants en quelques décennies », « le gouverneur Jeffrey Amherst a fait distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (variole) », « la disparition en quelques décennies des populations autochtones des États-Unis au passage des immigrants ».
Tous ces cas représentent des drames qu’il n’est aucunement question de minimiser ici mais, avant que tout ce monde ne s’engouffre dans le lobby ouvert par la proposition socialiste, il serait peut-être indiqué de se demander si c’est le rôle du Parlement de définir la nature d’un événement historique et de prévoir en plus des peines pour ceux qui ne seront pas d’accord avec son point de vue ? Particulièrement lorsque l’événement s’est produit à l’étranger, hors de sa juridiction ? Si le premier ministre turc vient en France et nie le génocide, le mettra-t-on en prison ?
Sur cette question, on pourrait lire avec profit le petit ouvrage d’Emmanuel Terray intitulé Face aux abus de mémoire. Mais le président Chirac a tout résumé l’an dernier : « Ce n’est pas à la loi d’écrire l’Histoire. L’écriture de l’Histoire, c’est l’affaire des historiens ».