Avez-vous lu Les exilés de l’anse Mouille-Cul? Non, ce n’est pas un ouvrage érotique. Et oui (pour ceux et celles qui auraient pu penser que ce titre avait été choisi pour son caractère accrocheur), cette anse existe bel et bien dans le parc du Bic et les héros de l’histoire y ont vécu.
(Soit dit en passant, la publication de ce livre a fait gonfler les visites sur le site du Septentrion où ont échoué plusieurs « googleurs » qui cherchaient plus croustillant…!)
Si vous ne l’avez pas lu, il en reste sûrement. Et si vous l’avez lu, vous avez probablement vu la coquille de la page 15.
Un cas classique. La correction de dernière minute. J’avais écrit que Saint-Jean-Port-Joli comptait 56 « feux » en 1774 et on m’a suggéré d’expliquer l’expression. Une correction simple sur le montage: un mot entre parenthèses. Mais « foyers », écrit pourtant lisiblement, est devenu « forges », ce qui fait beaucoup de forgerons dans un village de 250 habitants.
On sait tous, dans le métier, qu’il faut toujours, dans ces circonstances, « vérifier et corriger jusqu’à satisfaction », ce qui n’a pas été fait dans la précipitation des derniers milles de la production.
Mea culpa.
Les parlementaires et l’Histoire
Les députés français ont adopté une proposition qui prévoit une peine d’une année de prison et 45 000 euros d’amende pour toute personne qui nierait que les Arméniens ont été victimes d’un génocide sous l’empire ottoman. Cette proposition doit maintenant être soumise au Sénat, ce qui pourrait prendre plusieurs mois, si jamais la deuxième chambre la prend en considération. En effet, il faut souhaiter que les sénateurs viennent remettre un peu de raison dans un Parlement qui est parti sur une voie totalement irrationnelle. La loi qu’il a adoptée en 2001 pour qualifier de « génocide » les massacres d’Arméniens entre 1915 et 1923 n’était-elle pas déjà de trop ?
Selon une définition officielle, un génocide est l’extermination, physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ethnique, national ou religieux. Quelques génocides ont été reconnus par des instances internationales dépendant de l’ONU mais il existe plusieurs autres dossiers « litigieux ». Sous la rubrique « génocide », l’encyclopédie Wikipédia dresse une liste des « massacres de peuples entiers ont déjà eu lieu dans le passé » et de ceux « dont le caractère génocidaire est discuté ». Au cas où des parlementaires voudraient s’adonner à d’autres exercices de législation mémorielle, voici quelques-uns des cas cités par Wikipédia : « la déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 », « l’extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques », « au Canada, les enfants des aborigènes ont été envoyés, entre 1922 et 1984, dans des écoles résidentielles indiennes […], ce qui conduisit à une mortalité moyenne de 50 %, soit entre 50 000 et 100 000 décès d’enfants en quelques décennies », « le gouverneur Jeffrey Amherst a fait distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (variole) », « la disparition en quelques décennies des populations autochtones des États-Unis au passage des immigrants ».
Tous ces cas représentent des drames qu’il n’est aucunement question de minimiser ici mais, avant que tout ce monde ne s’engouffre dans le lobby ouvert par la proposition socialiste, il serait peut-être indiqué de se demander si c’est le rôle du Parlement de définir la nature d’un événement historique et de prévoir en plus des peines pour ceux qui ne seront pas d’accord avec son point de vue ? Particulièrement lorsque l’événement s’est produit à l’étranger, hors de sa juridiction ? Si le premier ministre turc vient en France et nie le génocide, le mettra-t-on en prison ?
Sur cette question, on pourrait lire avec profit le petit ouvrage d’Emmanuel Terray intitulé Face aux abus de mémoire. Mais le président Chirac a tout résumé l’an dernier : « Ce n’est pas à la loi d’écrire l’Histoire. L’écriture de l’Histoire, c’est l’affaire des historiens ».
Compte rendu ou règlement de comptes?
Les comptes rendus de livres prennent parfois l’allure de combats de ruelle à sens unique. S’il est parfois difficile de mettre le doigt sur les motivations des re-censeurs (le trait d’union est voulu), on reste souvent interloqué devant les exécutions sommaires.
Dans un périodique où s’expriment les plus savants disciples de Clio, un universitaire a récemment commenté les Mythes et réalités dans l’histoire du Québec (HMH, t. 2, 2004) de Marcel Trudel, un historien connu comme LE spécialiste de la Nouvelle-France. Résumons : « Certains pensent pouvoir se permettre des fantaisies [comme] réunir des vieilles fiches et des anecdotes, les enchaîner […] sans fil conducteur véritable […] dans cette publication qui s’apparente plus à une collection des conférences pour grand public […] ». « A-t-on vraiment besoin aujourd’hui d’un compte rendu de quinze pages ridiculisant un livre publié en 1950 et peu lu? » « Le seul chapitre qui peut intéresser les historiens est celui sur le contenu de sa petite bibliothèque […]. Voilà une récolte bien maigre et qui ne contribue guère à la gloire de l’auteur ».
Chacun a droit à ses opinions mais, comme on dirait à la boxe, le critique s’est ici trompé (volontairement?) de catégorie. Dans le premier tome des ses Mythes, Trudel a annoncé ses couleurs : présenter des questions historiques de façon concise, en aborder d’autres moins importantes simplement « pour le plaisir de l’esprit », réunir « un certain nombre de conférences et articles », sans imposer au lecteur une « lecture en un fil continu ». Les lecteurs de bonne foi auront compris que ces textes ne s’adressent pas prioritairement aux historiens patentés et que l’auteur ne s’est pas particulièrement demandé si ces derniers en avaient « besoin ». Et si on peut maintenant juger la production des universités selon le critère du « besoin », on pourra du même coup régler leurs problèmes de financement…
Marcel Trudel a publié des dizaines d’ouvrages au cours d’une carrière qu’il a entreprise dans les années quarante et qu’il poursuit depuis, sans trêve, au seuil de ses 90 ans, alors qu’un grand nombre de ses congénères ont lâché la plume bien avant la retraite. Il ne devrait pas en tirer une immunité mais sûrement un peu de considération. Comme lire ses avant-propos avant de lui reprocher de faire simplement ce qu’il annonce. Pour ce qui est « de se permettre des fantaisies », mieux vaudrait l’imiter : ça garde l’esprit serein.
L’histoire? Beurk!
« La Nouvelle-France, les XVIIIe et XIXe siècles, ça n’intéresse pas les gens. »
(Journal de Québec, 8 août 2006)
Non, ce n’est pas l’opinion des rédacteurs des programmes du ministère de l’Éducation mais plutôt celle du vice-président à la programmation de la chaîne… Historia!
Si les canaux spécialisés en histoire ne font plus d’histoire, où allons-nous?
Et pourtant. Cette chaîne va diffuser cet automne 58 nouveaux épisodes de La petite maison dans la prairie qui est au troisième rang chez Historia pour les cotes d’écoute. C’est, dit-on, la télé-série « la plus authentique » sur l’Ouest américain des années… 1870.
C’est comme le gazon: l’histoire serait plus rose dans le passé des voisins.
« Ton père est plus antisémite que le mien! »
Une journaliste du National Post a soulevé une autre tempête en évoquant le passé antisémite des Québécois et en associant « subtilement » antisémitisme et nationalisme. Faut-il s’insurger? La preuve est faite que l’antisémitisme ne connaissait pas de frontières mais les journalistes du Canada anglais aiment bien faire semblant de l’ignorer. Chercher à savoir quelle a été la pire province est ridicule… mais rien d’empêche d’y succomber car il y a quand même des choses paradoxales.
Ainsi, le Québec a accordé des droits politiques aux Juifs en 1832, bien avant l’Angleterre et les autres colonies britanniques d’Amérique du Nord.
Le Parlement du Québec est le seul du Commonwealth à avoir condamné les propos d’un citoyen parce qu’ils auraient eu une connotation antisémite; peu après, une motion de même nature à l’égard d’une déclaration clairement antisémite d’un chef amérindien de Saskatchewan (d’ailleurs reconnu coupable) est restée au Feuilleton du Parlement fédéral.
Le Québec a bien sûr eu ses fascistes: en 1938, ils se sont unis à deux groupes antisémites canadiens-anglais pour former le Parti de l’unité nationale du Canada. Les antisémites auraient-ils été plus naturellement fédéralistes?!