Le dernier sondage CROP-La Presse nous apprend que 87 % des personnes sondées appuient la décision de nommer un Conseil des ministres paritaire (formé également d’hommes et de femmes). Sommes-nous étonnés ? Comme ils disent dans le ROC, « they stand for motherhood and apple pie » ?
Les médias ont rapporté cette bonne nouvelle à grands coups de manchettes, mais les détails étaient moins clairs : dans Le Devoir, 18 ministres à la une et 21 dans la liste de la page 8 (on comprend que le whip et le président du caucus ne sont pas membres du Conseil des ministres) ; au Journal de Québec, 19 ministres en page 3, 18 en page 4 ; à La Presse, 18 et 19 dans la même page. Ces deux derniers journaux donnaient la photo de 19 ministres tout en écrivant qu’ils étaient 18. Le Soleil a suivi le train avec des 18 dans les textes jeudi et une liste de 19 samedi.
Deux jours plus tard, les sources officielles sont venues donner l’heure juste. Sur le site du Conseil exécutif (www.premier.gouv.qc.ca/equipe/conseil-des-ministres) comme sur celui de l’Assemblée nationale (www.assnat.qc.ca/fra/Membres/titulaires2.html), le Conseil des ministres compte bien 19 membres, dont 9 femmes et 10 hommes. On peut même télécharger une mosaïque qui ne laisse aucun doute: les femmes forment donc 47,36% du Conseil des ministres.
Et la parité ? Elle existe… dans la mesure où on fait abstraction du personnage le plus important! Paradoxal, non ?
Faut-il comprendre que la théorie du primus inter pares (premier parmi les pairs) est vraiment obsolète ? Depuis longtemps déjà, des politicologues ne croient plus à cette idée que le premier ministre est celui que le lieutenant-gouverneur (qui est toujours chef de l’État et représentant de la souveraine) désigne en premier lieu et charge de choisir les autres personnes qui composeront avec lui le Conseil des ministres. À cette conception traditionnelle, plusieurs observateurs ont opposé celle de « monarque élu » : le premier ministre ne serait plus un conseiller exécutif comme les autres (inter pares) car il possède maintenant d’énormes pouvoirs et, une fois élu, sa position est assurée par la discipline observée par ses députés. Dans cette perspective, un premier ministre gouverne assisté d’un conseil dont il désigne les membres. Plus ou moins comme le gouverneur avant 1848. Mine de rien, en ce mois d’avril 2007, nos institutions politiques auraient franchi une nouvelle étape avec la nomination de 18 personnes qui seraient en quelque sorte des conseillers de l’exécutif.
Peut-être aussi que cette explication est trop compliquée… Dans ce qui s’est passé le 18 avril, ne verrait-on pas plus simplement l’application d’une idée qu’un ancien député exprimait à peu près ainsi : « L’important, ce n’est pas ce qu’on dit ou ce qu’on fait mais ce que le monde comprend » ?

On négocie à Québec sur la répartition des sièges dans les commissions parlementaires. Le PQ « craint d’être marginalisé ». Probablement aussi de s’être marginalisé.
Dans le Règlement réécrit sous la direction du président Richard Guay en 1984, l’article 122 était plein de sagesse et conforme à l’esprit du parlementarisme : « La composition des commissions doit refléter l’importance numérique des groupes parlementaires et tenir compte de la présence de députés indépendants à l’Assemblée ».
Cet article aurait peut-être requis quelques négociations, avant d’être appliqué en 2007, mais il aurait posé la base de la discussion : un parti ministériel minoritaire à l’Assemblée nationale est aussi minoritaire dans ses commissions. Dans le cas contraire, on verrait les commissions perdre leur temps à discuter et adopter des lois, des crédits et des résolutions qui auraient ensuite toutes les chances d’échouer en Chambre ; l’étude détaillée des projets de loi pourrait se dérouler en commission parlementaire, où les troupes ministérielles seraient majoritaires, ou à la commission plénière, où elles ne les seraient pas. Ces éventualités défient toute logique, tout comme il serait illogique que l’opposition n’ait pas la majorité des sièges à la Commission de l’Assemblée nationale (qui coordonne les travaux des autres commissions) et au Bureau de l’Assemblée nationale (qui supervise et oriente l’administration de l’Assemblée).
Avec le principe établi par l’article 122 du Règlement de 1984, et compte tenu de la répartition actuelle des sièges en pourcentage (38,4 % au PLQ, 32,8 % à l’ADQ et 28,8 % au PQ), on aurait convenu assez rapidement d’une composition 5-4-3 pour des commissions de 12 membres ou encore mieux, vu le nombre restreint des joueurs disponibles, d’une formation 4-3-2 pour des commissions de 9 membres. Au pire, pour le PQ, 5-4-2 dans des commissions de 11 membres, ce qui serait quand même mieux que ce que lui accordent les règles actuelles. En effet, pour des raisons qui échappent au bon sens, cet article sage et « tout usage » de 1984 a été supprimé en 1998 et remplacé par une disposition « jetable » qui prévoyait, dans le cas de la dernière législature, des commissions de 12 sièges dont 7 pour les députés ministériels, 4 pour l’Opposition officielle et UN pour les «autres» (députés d’un tiers parti ou indépendants). On comprend tous que cette disposition est inapplicable actuellement.
Dans les négociations qui s’amorcent, on plaide, pour étayer la position gouvernementale, que notre Règlement est différent de celui d’Ottawa. Bien sûr. Mais il ne faudrait pas s’en vanter.

Duplessis a le dos large. Son nom est encore revenu sur le tapis dans le débat sur la présence d’un crucifix à l’Assemblée nationale depuis 1936. « Cette décision de Duplessis n’est pas fortuite, a écrit un historien dans le Devoir du 27 janvier dernier : elle est réfléchie et correspond au désir du nouveau gouvernement d’effectuer un virage dans les relations entre l’Église et l’État québécois. Duplessis veut montrer qu’il se distingue des gouvernements libéraux antérieurs en étant davantage à l’écoute des principes catholiques ». C’est évidemment le coupable. Au premier degré en plus, comme on dit au prétoire. Et il aurait récidivé au Salon rouge. L’affaire est jugée, mais n’est-elle pas préjugée ?
***
Il y avait un autre suspect : Albiny Paquette, médecin, député de Labelle et ministre dans le premier cabinet Duplessis. Dans ses mémoires publiées en 1977 (Soldat, médecin, maire, député, ministre : 35 années à la législature de Québec), le docteur Paquette dit avoir donné, quelques jours après son assermentation comme secrétaire de la province (soit le 26 août 1936), « instruction de placer des crucifix au-dessus des fauteuils du président de l’Assemblée législative et du Conseil législatif » ; le député de Labelle aurait aussi, dans un discours à la Chambre, expliqué qu’il voulait par ce geste « donner aux valeurs spirituelles et religieuses l’importance qui leur revient dans notre société chrétienne ».
Un avocat de la défense saurait utiliser ce témoin important, qu’on ne peut plus contre-interroger, mais sa confession soulève plusieurs doutes. De quel droit aurait-il donné des « instructions »? Le Parlement est encore relativement autonome en 1936 (on n’est pas en 1956…) ; l’Assemblée législative a un président qui administre l’institution, avec trois ministres désignés par le Conseil exécutif, et Paquette n’est pas du nombre. Du point de vue matériel, l’Hôtel du Parlement est géré par les Travaux publics, ce qui n’est pas la responsabilité de monsieur Paquette non plus. Enfin, un ministre aurait été bien mal avisé de donner des instructions à un Conseil législatif plutôt indépendant de nature et surtout très majoritairement libéral après 40 ans de régime rouge ! En octobre 1936, Duplessis n’y avait que deux appuis sûrs : le président Alphonse Raymond, qui vient justement d’entrer au Conseil, le Thomas Chapais, qui s’y trouve depuis 1892.
Par ailleurs, le discours que le député de Labelle prétend avoir prononcé est introuvable dans les débats parlementaires reconstitués (il n’y avait pas de verbatim à l’époque) ; s’il a fait un discours à ce sujet au début de la session d’octobre 1936, aucun journaliste n’en a parlé, même dans La Voix du Nord, l’hebdo de son coin.
Paquette aurait certes été du genre à accrocher des crucifix. En 1936, il est sur le point de récolter des honneurs qui couronnent une carrière entreprise au Proche-Orient avant la Grande Guerre et qu’on ne donne pas aux mécréants : décoration de l’Ordre latin, croix de Jérusalem, grand-croix de l’Ordre équestre du Saint-Sépulcre, croix d’or de Saint-Jean-de-Latran, etc. Mais se serait-il attribué un mérite à la place de son chef : n’est-ce pas inconvenant ? Faut-il plutôt penser que le bon docteur de Mont-Laurier s’est emmêlé dans ses souvenirs quand il a écrit ses mémoires peu de temps avant sa mort, à près de 90 ans ?
***
Au lendemain de l’ouverture de la session d’octobre 1936, les médias ne font pas un plat de l’apparition d’un crucifix dans la salle des séances. La plupart des journaux en traitent comme ils parlent de la nouvelle couleur du ruban qui décorait le discours du trône. Une mention sans émotion. Le Nouvelliste se démarque en plaçant la nouvelle en première page dans un encadré : « Pour la première fois dans l’histoire politique du Québec, le Christ présidera aux délibérations de l’Assemblée législative ». Le quotidien de Trois-Rivières attribue « ce geste de foi » à Duplessis, comme deux ou trois autres dont L’Action catholique qui précise qu’un crucifix a aussi été placé « dans la salle du Conseil exécutif […] à la demande de M. Duplessis » qui en a mis un dans son bureau. Il n’est pas question de la salle du Conseil législatif et, dans l’état actuel des recherches, on croit plutôt qu’un crucifix y a été installé un peu plus tard à la demande de Médéric Martin, cigarier de son état, ancien maire de Montréal, libéral en politique et surtout pas porté à servir d’exécutant pour Duplessis.
Aucun chroniqueur ne parle du docteur Paquette, mais plusieurs quotidiens rappellent que l’installation d’un crucifix fait suite à une intervention du député Nil-Élie Larivière, au cours de la session du printemps 1936. Né en Ontario, où il n’a pu étudier dans sa langue à cause du funeste Règlement XVII, Larivière s’est installé à Rouyn ; il a été colon, bûcheron, mécanicien, « voyageur de commerce », épicier, garagiste et finalement député de l’Action libérale nationale dans la circonscription de Témiscamingue. C’est lui qui « attache le grelot » pendant le débat sur le budget le 12 mai 1936 :
« Lorsque je suis arrivé [au Québec], je croyais que la province de nos ancêtres était gouvernée par des Canadiens français fidèles à leurs traditions. J’ai entendu nos amis de la droite parler de leur croyance, l’honorable premier ministre dire qu’il était le fils d’une sainte. Mais une chose m’a étonné. On reproche au premier ministre Anderson, de la Saskatchewan, d’avoir fait disparaître les costumes religieux dans sa province. Comment se fait-il – c’est ce qui m’a étonné – que dans un Parlement catholique, où le premier ministre proclame que sa mère était une sainte, qu’il n’y ait pas de crucifix au-dessus du fauteuil du président ? »
Pendant le débat sur le « discours du trône », le premier ministre Taschereau avait fait une longue profession de foi au cours de laquelle il s’était défendu d’être incroyant et de diriger un parti antireligieux. Taschereau avait longuement énuméré les gestes posés par le Parti libéral en faveur des institutions catholiques ; il était remonté jusqu’à la restitution des biens des jésuites par Honoré Mercier, en passant par sa propre participation aux congrès eucharistiques de Thetford Mines, Montréal et Chicago. Et il n’avait surtout pas manqué de rappeler un geste capital : « On nous a demandé de placer des crucifix dans toutes les salles d’audience des palais de justice et nous en avons mis ». Le docteur Paquette lui-même le soulignera à ses collègues au cours du débat sur le budget « En lisant les Comptes publics, je remarque que le gouvernement a acheté pour 7894$ de crucifix. C’est évidemment un gouvernement chrétien ».
***
Le gouvernement Taschereau a donc mis des crucifix dans tous les palais de justice du Québec et Duplessis « a complété l’œuvre » des libéraux, comme l’écrit L’Action catholique le 8 octobre 1936. Le « virage » qu’on lui attribue n’a étourdi personne. Il s’agissait plutôt d’une accélération en ligne droite et « l’événement » est presque passé inaperçu. Le Clairon de Saint-Hyacinthe, qui appartenait à T.-D. Bouchard, alors chef de l’Opposition officielle et présumé chef de file de « l’aile radicale » du Parti libéral, n’a pas réagi. Le crucifix de 1936 ne dérangeait pas et les journaux l’ont traité comme s’il allait de soi : pour utiliser un terme à la mode, il était dans les normes.

Dans la Presse du 7 février, une journaliste a amorcé un article traitant des divergences entre les villages voisins d’Hérouxville avec le « lead » approprié (qui, quoi, quand, etc.) pour ensuite rappeler le contexte dans les termes suivants: « Le code d’Hérouxville, adopté à la fin du mois de janvier, bannit notamment la lapidation, l’excision et l’immolation des femmes sur son territoire…. ».
Voilà comment cet article (à la suite de nombreux autres) « résume » le contenu du Code pour le bénéfice du peuple. Ce que cette journaliste a retenu et invite à retenir, ce sont quelques exemples donnés pour illustrer un principe (égalité des hommes et des femmes) qu’elle passe sous silence. Le « résumé » est de plus inexact car le code ne « bannit » pas les actions précitées; il considère  » comme hors norme toute action ou tout geste s’inscrivant à l’encontre de ce prononcé [sic], tels le fait de tuer les femmes par lapidation sur la place publique ou en les faisant brûler vives, les brûler avec de l’acide, les exciser etc. » (Je souligne)
On voit bien qu’il s’agit d’exemples (maladroitement exprimés, certes, comme l’ensemble du document, et probablement superflus aussi) donnés après avoir énoncé un principe (« Nous considérons que les hommes et les femmes ont la même valeur ») que je ne crois pas avoir vu nulle part dans les médias. C’est pourtant l’essentiel de la partie du texte qui porte sur les femmes.
Malheureusement, le premier journaliste qui a traité cette affaire est parti sur une « chire » sensationnaliste que le conformisme ambiant a empêché de corriger. En mettant l’emphase sur un simple exemple comme la lapidation, on a laissé entendre (et convaincu une bonne partie de la population) que le conseil municipal de Hérouxville s’immisçait dans le code criminel alors que son Code ne prétend nulle part que ses normes ont une « valeur juridique »: il dit d’ailleurs explicitement au départ que « ces normes résultent des lois municipales, provinciales ou fédérales, toutes démocratiquement votées ». L’introduction dit clairement que c’est un document d’information.
Il faut se poser des questions sur le traitement accordé à ce dossier par les médias qui se comportent souvent comme un banc de poissons. Ils se sont tous fait berner par la fausse pétition de 40 000 noms contre le changement de nom de l’avenue du Parc, se sont ensuite tous énervés frénétiquement sur la TRÈS TRÈS grave affaire Drainville…

Une minuscule manifestation dominicale à Montréal. C’est à peu près tout ce qui a souligné le Jour du drapeau le 21 janvier 2007. Quand la SSJB est seule à fêter et que l’État se contente d’un communiqué émis après la fermeture des bureaux le vendredi précédent (et tombé littéralement dans le vide journalistique du week end), on ne s’étonnera pas qu’un sondage vienne révéler que seulement 76% des Québécois considèrent que le fleurdelisé est le drapeau « de tous les Québécois ». Cela en dit long sur la formation civique au Québec.
On ne manque pourtant pas de drapeaux. Ils sont partout, voire banalisés dans la vie quotidienne; ils tapissent les fonds de scène des conférences de presse mais, quand vient le temps de souligner l’essentiel, un fonctionnaire lance un communiqué sur le fil de presse en fermant le bureau pour la fin de semaine.
Avant l’institution du Jour du drapeau dans sa forme actuelle (le 21 janvier), on avait une journée du drapeau en mai. Il arrivait donc que ce jour tombe une journée de session parlementaire, ce qui donnait au moins l’occasion d’UNE activité officielle où les représentants de l’État renouvellaient leur foi envers ce symbole.
En janvier, c’est différent. Il suffirait d’un peu d’imagination pour attirer l’attention. Mais d’abord de la volonté et de la conviction.