Tous les articles par Denis Vaugeois

Le vrai défi de Marguerite Blais

Actualité, Auteurs, Denis Vaugeois

La décision de madame Blais de quitter la politique me désole. Elle fait une erreur. Il y a urgence d’expliquer aux députés ce qu’on attend d’eux. Le premier ministre pourrait trouver là l’occasion d’amorcer une vraie réforme parlementaire. Il est certain que ses proches conseillers tenteraient de l’en dissuader, tout en convenant en leur for intérieur que tôt ou tard, il faudra rendre au parlement et aux parlementaires le rôle qui leur revient.

Madame Blais souhaite des défis. Comme députée, elle a l’embarras du choix, mais il y aurait possiblement un prix à payer. Outre les « défis » inévitables que pose chaque comté, il y a les innombrables questions qui peuvent faire l’objet de mandats d’initiative. Or, les plus intéressants sont rarement, c’est-à-dire jamais, autorisés par le bureau du premier ministre, quel qu’il soit.

Récemment, Patrick Lagacé expliquait pourquoi il ne serait pas candidat. Il ne veut pas devenir une plante verte. Les exemples ne manquent pas pour justifier pareille opinion.

Un député qui ose s’affirmer et s’interroger à haute voix sur les mérites d’un élément, même mineur, de la ligne de parti ou d’une orientation prise par le bureau du premier ministre prend place parmi les indésirables.

Sous le leadership de madame Marois, le dossier de l’amphithéâtre a fourni un triste exemple qui sera lourd de conséquences. Cette fois, les députés récalcitrants feront les manchettes, mais la plupart du temps les différends restent secrets. Ainsi on n’entendra jamais parler du refus d’autoriser une commission parlementaire sur un sujet que des députés souhaitent étudier en toute liberté et avec les moyens appropriés.

Un jour, les députés ont élu leur président au vote secret. Le premier ministre d’alors avait avalé de travers. Et pourtant, en vertu de quelle règle le premier ministre peut-il se croire autorisé à se prononcer sur le choix de la personne qui dirige l’institution chargée de surveiller l’exécutif ?

Madame Blais veut un défi ? Qu’elle regroupe quelques députés autour de l’idée d’instaurer le vote secret. Évidemment, ce serait autant de députés sacrifiés sur l’autel de la démocratie ou encore recrutés parmi ceux et celles qui n’attendent aucune promotion. À la réflexion, je crois que ce n’est pas une bonne idée. Trop, c’est trop. Un de ces jours, une telle proposition pourrait plutôt être présentée par la présidence et soumise précisément à un vote secret.

J’ai quand même deux sujets possibles à suggérer : la pertinence de maintenir une allocation de départ quand un député démissionnaire a droit à sa pension (surtout d’examiner la pertinence des mots « prime de départ » ou « salaire différé ») ou encore qu’une commission parlementaire se penche sur « l’affaire Michaud ». Après 15 ans, n’est-il pas temps de faire la lumière, quitte à devoir passer aux excuses. Madame Blais a une image qui donnerait du sérieux à semblable démarche, sans compter que les moments difficiles vécus ces derniers temps la rendent encore plus sensible à l’injustice.

Les parlements ont besoin d’élu(e)s sans autre ambition que celle de servir. Là est le vrai défi.

De l’exercice du pouvoir politique

Auteurs, Denis Vaugeois

À la suite de plusieurs autres journalistes, madame Rima Elkouri profite du 75e anniversaire de l’obtention du droit de vote des femmes pour s’inquiéter du faible nombre de femmes au conseil des ministres ou dans la députation.

Je me demande si comme bien d’autres elle ne se trompe de cible.

Le pouvoir n’est pas là où elle pense. Les ministres ont bien peu de pouvoir et les députés encore moins, surtout les députés ministériels. Pour avoir une juste idée de l’influence des femmes en politique, il faut regarder du côté des sous-ministres et encore davantage du personnel des divers cabinets.

Autrement dit, il y a surtout une réflexion à faire sur le pouvoir politique dans son ensemble.

André Marier – Trois décennies au service de l’État

Denis Vaugeois

Un jour, le premier ministre Jean Lesage aurait dit fièrement à son sous-ministre Claude Morin qui le raconte dans un de ses livres : « La nationalisation de l’électricité, c’est Lévesque, la Caisse de dépôt, c’est moi ! »

Au cours de la préparation du tome 5 d’Histoire populaire du Québec, dans lequel Jacques Lacoursière couvre la période de 1960 à 1970, nous avons interrogé plusieurs acteurs et témoins de cette période. André Marier avait répondu généreusement à notre appel. Je le vois arriver à nos bureaux avec des piles de dossiers bien ordonnés sur toutes les grandes questions de l’époque. On les trouvera aujourd’hui aux Archives nationales du Québec ; son fonds représente plus de 8 mètres linéaires de documents écrits, accompagnés de centaines de photographies et de bandes audio et vidéo. C’est une source magistrale d’analyses et de réflexions sur les questions qui dominent l’actualité, depuis le secteur minier et le domaine pétrolier jusqu’aux problèmes d’aménagement urbain ou ces devoirs de mémoire qui s’imposent dans des sociétés civilisées.

Né à Québec en 1932, diplômé en 1956 de la Faculté des sciences sociales de l’Université Laval, l’économiste André Marier joint très tôt les rangs de la petite équipe qui entoure René Lévesque au ministère des richesses naturelles. Avec son groupe de travail, il établit la nécessité d’intégrer à Hydro-Québec les compagnies d’électricité privées. Son argumentaire est largement diffusé en particulier par le journaliste Paul Sauriol dans un essai retentissant publié en 1962 et préfacé par  René Lévesque.

À la même époque, André Marier participe également au comité chargé d’étudier la possibilité de transférer, d’une entreprise à l’autre, les fonds de retraite des salariés. Dans son programme électoral de 1960, le Parti libéral du Québec prévoyait l’établissement d’un tel fonds de retraite. La campagne en faveur de la nationalisation de l’électricité avait mobilisé toute l’attention, sauf celle d’André Marier, capable de mener de front plus d’un dossier. Ses réflexions sur la sécurité de la vieillesse l’amèneront à recommander la création de ce qui deviendra la Régie des rentes du Québec. L’étape suivante consiste à se demander qui sera le gestionnaire des fonds capitalisés. Les compagnies d’assurances et de fiducies s’activent pour éviter le spectre d’une caisse d’État. En mars 1964, un plan circule, celui d’une caisse de dépôt et de placement. M. Lesage suit la question de très près. Les pressions sont fortes.

André Marier lui-même rédigera le texte très fouillé qui constituera le devis de la Caisse, principal instrument financier de l’État et futur outil de développement économique du Québec.

À l’automne 1964, alors que les milieux financiers sont aux aguets et que des ententes ont été finalisées avec les autorités fédérales pour l’harmonisation d’un régime québécois avec celui du reste du Canada, André Marier part pour Paris en tant que stagiaire de l’ASTED ( Association pour l’avancement des sciences et des techniques de documentation). Nous sommes au début de la coopération franco-québécoise et les relations entre la France et le Québec se font au plus haut niveau. On raconte même qu’au retour de Milan en 1965, où il a inauguré un bureau du Québec, M. Lesage fait un arrêt à Paris où le président de Gaulle offre un déjeuner en son honneur. Le vol d’Air France ou d’Air Canada est retardé pour la circonstance. M. Lesage a parlé avec fierté de la décision de son gouvernement de  créer une caisse de dépôt inspirée du modèle français. Les dernières résistances et hésitations étaient tombées quelques mois auparavant à l’occasion d’une visite plutôt privée que M. Lesage avait faite au lendemain du « samedi de la matraque » qui avait marqué la visite de la reine Elizabeth II. André Marier m’a raconté.

Sous des dehors très calmes, Marier cachait un esprit espiègle et plein de ruses. Patrick Hyndman, le conseiller économique de la délégation, l’avait accueilli pour son cours stage d’à peine un mois. Tous deux partageaient les mêmes idées sur une éventuelle caisse de dépôt. Par expérience, Hyndman savait que les hommes politiques sont beaucoup plus disponibles quand ils sont à l’étranger. Hyndman dont la mère était française était un peu chez lui en France. Il connaissait tout le monde de la diplomatie et de la finance. Le mémoire de Marier sur une caisse québécoise rejoint ses idées. Il l’introduit auprès des responsables de la caisse française. Georges Plescoff, un adjoint du grand patron, M. Bloch-Lainé, prend connaissance de la proposition de Marier qui ne peut cacher les inquiétudes de son premier ministre. « Ce que vous me dites est fort intéressant, fait Plescoff, on va le convaincre votre premier ministre ! »

Il y a alors transition à la délégation générale de Paris, M. Jean Chapdelaine, futur chef de mission, doit succéder à M. Charles Lussier au début de 1965. Hyndman a les coudées franches. Avec la complicité des services français du protocole, il fait organiser un déjeuner – chez Lasserre- pour son premier ministre et suggère de doubler la largeur de la table pour favoriser les échanges entre voisins immédiats. Prescoff aura le premier ministre à sa merci.

Dans l’après-midi, M. Lesage fait réunir les cadres de la délégation. « Au cours de ce déjeuner, raconte Hyndman dans son journal personnel, on m’a convaincu de la pertinence de créer une caisse de dépôt et de placements à partir des fonds d’un régime universel de retraite.[…] Elle s’occupera de faire fructifier au mieux les cotisations des pensions au Québec. Elle aidera à financer les projets d’infrastructures et d’aménagement de notre territoire ».

André Marier jubile. Mais il a aussi d’autres projets. Il profitera de sa mission pour poser les jalons de la Soquem et de la Soquip, pour l’exploitation minière et pétrolière.

Les dernières hésitations de M. Lesage sont tombées. Le conseil des ministres prend les décisions appropriées. MM Claude Morin, Jacques Parizeau et Claude Castonguay se mettent au travail. M. Bloch-Lainé n’est jamais très loin, raconte-t-on.

Le 15 juillet 1965, deux lois reçoivent la sanction royale, celle qui crée la Caisse et celle qui institue la Régie des rentes. « C’était un jour triste de janvier 1966, rue McGill à Montréal, raconte le journaliste Mario Pelletier, […] Claude Prieur, de son pas raide de militaire, arpente d’un air pensif ce bureau vide qu’il vient de louer ». Il contemple le stylo qu’il a pris par distraction sur le bureau du premier ministre, le seul actif de la Caisse, l’entreprise ambitieuse qu’on vient de lui confier. « C’est ce qui s’appelle vraiment de partir de zéro ».

André Marier m’en voudrait certainement de ne pas souligner à quel point l’ouverture au monde et en particulier la coopération avec la France a soutenu cette détermination et cette fierté qui animaient les Québécois. Un seul dossier, comme celui de la Caisse, justifie amplement notre réseau de délégations à l’étranger et celui plus discret que tisse l’Association internationale des études québécoises.

Le prix réglementé

Denis Vaugeois, Opinion

La proposition présentée par l’association des distributeurs au nom de la majorité des professionnels du livre est, à mon avis, un bon compromis. Chacun des partenaires de la chaîne a fait des concessions. Il en est ainsi depuis la mise en place de la loi du livre en 1981. Au nom de l’intérêt général, chacun des partenaires de la chaine du livre avait été amené à accepter de perdre un peu pour protéger l’ensemble. Le résultat a permis un secteur du livre qui fait l’envie de nos partenaires étrangers.

Il n’est pas inutile de rappeler le contexte des années 1970. Le milieu était mobilisé contre la mainmise des étrangers symbolisée par la « pieuvre Hachette ». À ce propos, je vous invite à parcourir un ouvrage récent de Frédéric Brisson intitulé précisément La pieuvre verte. Hachette et le Québec depuis 1950 (Leméac, 2012). Brisson est un jeune chercheur rattaché à l’Université de Sherbrooke.

La loi de 1981, dite loi 51, a été un véritable tour de force. Je retiens l’opposition des associations internationales et, disons-le, l’inquiétude manifestée par le gouvernement français. J’ai raconté tout ça dans L’Amour du livre que je vous ai fait remettre. Et pour celles et ceux qui pourraient s’inquiéter de mon sort par la suite, j’ai été béni par les professionnels, en particulier les bibliothécaires, qui m’ont honoré à plusieurs reprises. Mais la reconnaissance la plus inattendue est venue de la maison Hachette qui m’a recruté à mon départ de la politique. Au printemps 1985, je devenais le patron d’une maison d’édition qui appartenait à parts égales à Hachette et à Quebecor. Et pourtant notre loi avait forcé le démantèlement de l’important réseau de librairies Garneau-Dussault qui appartenait à 49 % à Hachette.

Après coup, Hachette et la plupart des opposants avaient réalisé que la loi avait structuré le marché et professionnalisé l’industrie du livre. Tout avait été extrêmement rapide. Il faut dire que la loi s’accompagnait d’un audacieux plan de développement des bibliothèques publiques. La Commission des affaires culturelles – comme on disait à l’époque – avait même siégé à Toronto pour observer les réalisations de nos voisins en matière de bibliothèques et de musées. Personnellement, je m’étais donné le défi de développer des lieux d’éducation populaire. À quoi bon l’école, s’il n’y a rien par la suite? Je considère que mon parcours personnel doit beaucoup à la bibliothèque des jeunes qui était située sur le chemin de mon école. Sa fréquentation a changé ma vie.

Vous ne croirez pas les chiffres que je vais vous donner. Ils proviennent de l’ouvrage de Brisson (p. 169). Ils m’ont surpris moi-même. « Le nombre de bibliothèques publiques au Québec, écrit-il, bondira, passant de 121 en 1979 à 849 en 1985 ». Ces chiffres sont exacts et s’expliquent en partie par les Bibliothèques centrales de prêts (BCP) dont j’avais accéléré l’implantation, faisant compléter le réseau entre 1978 et 1981.

Notre stratégie était simple : les livres devaient être accessibles partout au Québec grâce à un double réseau de bibliothèques et de librairies. Nous les voulions complémentaires. La loi imposera que les achats de livres se fassent en région auprès de librairies agréées. Les bibliothécaires, en échange de subventions plus importantes, ne pourraient plus acheter directement en Europe ou via les commissionnaires français qui les visitaient périodiquement. En outre, ils devraient renoncer à une remise de 15 % que consentaient les commerçants. En fait, tout le monde avait sa petite remise en librairie, de sorte que les prix étaient constamment ajustés à la hausse. En France, la FNAC accordait 20 % et exigeait une surremise de la part des éditeurs qui se voyaient forcés d’ajuster leurs prix en conséquence. Le prix unique autorisant une remise maximale de 5 % a rappelé tout le monde à l’ordre et les FNAC sont devenues de vraies librairies avec du personnel compétent et un vaste choix.

Je ne reviendrai pas sur les avantages du prix unique en France ou dans les pays où cette pratique a été implantée ni sur les conséquences désastreuses dans les pays comme la Grande-Bretagne qui l’ont abandonnée. Mais les résultats sont là et il faut être de mauvaise foi pour les nier. Je me demande d’ailleurs qui sont ceux qui alimentent certains médias en messages de malheur, dans le genre : les livres vont coûter plus cher, répète-ton, alors que l’exemple de la Grande-Bretagne montre bien que c’est le contraire qui est probable. Plusieurs pays l’ont compris, y compris Israël, selon les dernières nouvelles de ce matin.

Nous savons qu’au moment du sommet sur le livre et la lecture en 1998, Lucien Bouchard avait cédé aux arguments de lobbyistes, lesquels semblent avoir repris du service. La rumeur veut qu’ils se soient agités auprès de Jean Charest et ils s’activent sans doute aujourd’hui auprès de MM. Couillard et Legault ou de leurs collaborateurs. Probablement aussi auprès de madame Marois. En fait des géants comme Cotsco n’aiment pas se faire dicter des règles et ils réagissent négativement pour l’instant. Pourtant, ils sortiront gagnants. Les habitudes des consommateurs ne changeront pas le temps de le dire. Bref, ils risquent de faire de meilleures affaires. Et les libraires seront toujours là pour mettre au monde des best-sellers que les lecteurs iront acheter dans les grandes surfaces ou en pharmacies.

Si c’est ainsi, vaut-il vraiment la peine de se mobiliser pour un prix réglementé ? Les gens du livre sont des gens de principe. Ils ont aussi leur fierté. Ils n’aiment se faire dire par un client que ce dernier a pu se procurer trois titres de La Courte échelle, comme ce fut le cas dans le temps, pour le prix de deux en librairie. Vous m’avez bien compris, trois pour le prix de deux! À noter que ce fut le début des années noires pour cet éditeur qui avait été mis au monde par des libraires enthousiastes, fiers de pouvoir mettre de l’avant une littérature jeunesse bien québécoise. Sans mot d’ordre, les libraires ont spontanément boudé La Courte échelle. Je me souviens aussi d’avoir vu l’éditeur-libraire Pierre Lespérance en colère une fois dans ma vie. À sa librairie de Versailles, il venait de se faire traiter de voleur par un client qui comparait ses prix.

Certains s’interrogent, ou font semblant, sur la légalité d’une réglementation du prix du livre. Il y a pourtant des précédents sur d’autres produits, mais laissez-moi vous raconter un épisode peu connu des débats de 1980.

Les gens voyageaient de plus en plus et revenaient de France en comparant les prix. Il était évident qu’il y avait des abus quelque part. Nous avons décidé d’examiner les tabelles pratiquées, c’est-à-dire le taux de change augmenté de divers frais et de prise de profits. À l’époque, les taux de change variaient constamment. Nous avons pris la décision d’inclure dans les règlements un contrôle des tabelles. On a contesté ce droit et on nous a même menacé de porter l’affaire en Cour suprême.

Nous avons alors fait plusieurs petites découvertes. Il est apparu que le fédéral n’interviendrait pas. Les livres de langue française étaient considérés être de langue étrangère et étaient exempts de douanes. Nous avons aussi constaté une petite guerre entre le Canada anglais et les États-Unis. Il semblait y avoir des quotas qui incitaient les auteurs canadiens à se faire éditer aux États-Unis. Le fédéral répliqua finalement par divers programmes d’aide à l’édition dont le Québec a largement profité grâce au développement de l’édition qui a suivi la loi 51. Aujourd’hui encore, je crois que c’est un des rares programmes du fédéral qui accorde au Québec une part de beaucoup supérieure à sa population.

Il fut donc décidé que le ministère fixerait périodiquement le pourcentage des tabelles que les distributeurs devraient faire accepter par les éditeurs français qui leur confiaient leurs fonds. La loi obligeait les libraires à s’approvisionner auprès des distributeurs qui avaient négocié des exclusivités, mais ceux-ci devaient, pour avoir ce privilège, respecter les tabelles fixées. Le milieu s’est discipliné. Est-ce qu’avec les années, il y a eu relâchement ? Les propos de Blaise Renaud exprimés hier sont une invitation faite au ministère à rouvrir le dossier des tabelles, au moins le temps d’une vérification.

On questionne souvent le rôle des distributeurs. Certains voudraient les contourner comme dans le bon vieux temps. Pourtant, grâce à leurs clauses d’exclusivité, ils assurent la présence de stocks importants au Québec. Autrefois, il fallait souvent attendre deux mois pour obtenir le livre commandé.

Face à une chaîne ou un gros détaillant, un éditeur est vulnérable. On peut retarder un paiement, faire des retours non autorisés, l’éditeur peut toujours couper l’envoi de ses nouveautés. Le détaillant s’en fiche. Le distributeur qui menace de bloquer les nouveautés de plusieurs éditeurs a plus de chances de se faire respecter. En cas de faillite, et c’est arrivé il n’y a pas si longtemps, les distributeurs ont encaissé le coup.

Il faut que certaines choses soient dites. Pierre Renaud, le patron de Renaud-Bray, excellent libraire par ailleurs, avait appuyé la loi du livre, mais le développement des bibliothèques l’enthousiasma au point de vouloir faire disparaître des petites libraires voisines dont Hugo et Olivieri. Il se mit à consentir des remises de 20 % au public. Il se retrouva en situation de faillite et entraina avec lui la belle librairie Champigny de la rue Saint-Denis. Des distributeurs, la Sodec, la FTQ vinrent à la rescousse. Depuis, Renaud-Bray, qui a intégré ses principaux concurrents, se répand en région et on s’inquiète des ambitions de son nouveau patron. Pourquoi cette frénésie? Le milieu du livre ne peut se payer le luxe de la division et surtout pas d’une nouvelle guerre des prix. Nos deux chaînes québécoises, Renaud-Bray et Archambault, ont une obligation de solidarité.

Pour le commun des mortels, le débat actuel autour du prix réglementé est inquiétant. Les gens tiennent à leurs bibliothèques et à leurs librairies, que ce soit une chaîne ou une librairie indépendante. Même les lecteurs les plus avertis comptent sur leurs bibliothécaires ou leurs libraires pour être conseillés? Combien de fois Marie-Hélène m’a-t-elle suggéré un Madame Bâ d’Orsenna ou un Voyage d’un Européen à travers le XXe siècle de Geert Mak! Et combien de fois l’ai-je remercié ! Prenez ces titres en note, vous ne regretterez pas votre participation à cette commission.

Mais qui gagnera avec le prix réglementé? Voilà la vraie question. La réponse est : tout le monde! Oui tout le monde, soit les auteurs dont les livres seront présents dans quelques centaines de points de vente, soit les lecteurs qui continueront d’avoir un large choix, et bien sûr les librairies et les grandes surfaces. Il faut être réaliste. L’effet sera surtout psychologique, mais si le moral est bon, c’est autant de pris.

On pose souvent la question : est-ce que les grandes surfaces font vraiment du tort aux librairies? Quand Club Price s’est installé à Québec, ma libraire en a vu rapidement l’effet. Me montrant un ouvrage de Denise Bombardier ou un Guide de l’auto sur le comptoir, elle me dit : « Autrefois, j’en vendais 100 exemplaires, aujourd’hui à peine 10 ». À un jeune commis qui semblait bien se débrouiller, je n’avais pu m’empêcher de lui demander : « Comment fais-tu à travers toute cette production? »- « C’est simple! Les gens se trompent de nom d’auteur, de titre, de couleur de la couverture, ils ne connaissent surtout pas le nom de l’éditeur, mais je devine vite car dans une semaine on nous demande toujours les mêmes ouvrages ». Le libraire garde un inventaire de plusieurs milliers de titres, mais dix titres font la différence et lui permettent de survivre.

Le Québec a opté pour réserver les achats institutionnels aux librairies agréées de propriété à 100 % québécoise tandis que la France optait pour le prix unique. De part et d’autre, on s’est rendu compte trop tard que la vraie solution était dans l’application simultanée des deux formules. Autrement dit, à l’époque, nous n’avons pas vu venir le phénomène des grandes surfaces et nous n’avons pas pensé au prix unique. Ce fut une erreur. Si le ministre français Jack Lang avait fait voter sa loi en août 1980 au lieu de 1981, il est certain que le prix unique aurait été inclus dans la loi 51.

Il est un peu tard pour réparer, mais pas trop. Il vous appartient d’intervenir. En pareille matière, les lignes de parti doivent s’effacer. À l’époque de la loi 51, la commission des affaires culturelles a appuyé en bloc le projet de loi, je souhaite un appui semblable aujourd’hui. Vous verrez : la suite des événements vous donnera raison et même les opposants s’en réjouiront, comme ce fut le cas avec la loi 51, car tous souhaitent une large diffusion des connaissances et des idées, de même qu’une place d’honneur pour les œuvres de création. L’avenir de nos sociétés en dépend.

***

Texte présenté en commission parlementaire le 21 août 2013

***

photo.JPG

Foglia réconcilie Benhabib et Tremblay

Opinion

Je suis un inconditionnel de Foglia. À mon grand désespoir, je suis habituellement d’accord avec lui. Quand Djemila Benhabib a innocemment déclaré qu’elle souhaitait que le crucifix soit enlevé de l’Assemblée nationale, j’ai eu les deux jambes sciées. J’imaginais le remous dans Trois-Rivières. Bien sûr, elle ne faisait que confirmer qu’elle n’avait pas changé d’idée à ce sujet. Ce n’était rien de neuf, rien pour fouetter un chat. Elle s’empressait toutefois de préciser qu’elle se ralliait au programme du PQ à ce sujet non sans ajouter qu’elle poursuivrait sa croisade à l’intérieur du caucus. Elle venait de rajouter une pelletée de terre.

Foglia a tout compris ( La Presse, 16 août) et l’explique au maire de Chicoutimi, oui ce Chicoutimi que le PQ a fait disparaître de la carte : « Mme Benhabib dit que ce n’est pas vraiment sa priorité de le décrocher ». C’est vrai, elle a ajouté ça.

« Ce qui la préoccupe, ajoute-t-il en interprétant l’ensemble de sa démarche qui est de notoriété publique, c’est même le contraire : le fait que certains insistent pour retirer les symboles de la majorité, alors qu’on permettrait des symboles des minorités religieuses ».

Pour réconcilier Mme Benhabib et le maire Tremblay, Foglia rappelle à ce dernier qu’elle a déjà dénoncé « avec virulence les concessions religieuses faites par une société molle et naïve […] à des réseaux islamistes minoritaires, à commencer par le voile, les salles de prières dans les établissements scolaires, le refus de la mixité, etc. »

Le maire de Chicoutimi, j’insiste, ne sait sans doute plus à quel saint se vouer?

Et Foglia de terminer avec des propos qui rejoignent ceux de Jean-Pierre Proulx (Le Devoir 16 août) qui craint que la charte de la laïcité soit source de désillusion.

Foglia a décidément dépassé le stade de l’intégration.

Panneton – Benhabib

Opinion

Quand on m’a parlé de « la lettre de l’abbé Panneton » (Le Nouvelliste, 8 août), j’étais catastrophé. J’ai tellement d’estime et d’admiration pour lui. On vient de me l’envoyer en même temps que la réaction [pas encore en ligne] de Djemila Benhabib (11 août).

Quel échange émouvant de deux grands esprits. L’abbé Panneton est ébranlé, inquiet. Il se veut généreux, nuancé tout au long de sa lettre mais il ne peut retenir à la fin ce qui l’a incité à l’écrire, à la faire publier. Ses questions sont insidieuses. Il les regrette sans doute déjà. Autour de lui, il a créé une certaine gêne. Il est un homme de réflexion. Il porte en lui un héritage dont l’intensité n’échappe pas à Madame Benhabib. En lisant la réponse de cette dernière, je me suis dit que ces deux-là vont devenir des inséparables. Ils ont besoin l’un de l’autre.

L’abbé Panneton est responsable de la formation d’une partie de la relève. Il enseigne à nos futurs leaders l’ouverture et l’échange. Il aura la chance inouïe de côtoyer une députée d’une qualité exceptionnelle et de la citer en modèle. Cette femme sera une bénédiction pour Trois-Rivières. Elle placera Trois-Rivières à l’avant-garde des ajustements inévitables que nécessite l’évolution du monde.

Trois-Rivières ne s’est pas développé en serre chaude, à l’abri du monde extérieur. Trois-Rivières est historiquement un carrefour, un lieu d’échanges. En préparant sa merveilleuse histoire du Séminaire publiée l’an dernier, l’abbé Panneton découvrait, un peu amusé, qu’un Hart comptait parmi les huit fondateurs de l’institution. Bien plus, ce Juif, Ezekiel-Moses Hart, était même celui qui avait sauvé l’entreprise.

Trois-Rivières a été le bassin des premiers voyageurs de l’Ouest et une remarquable terre d’accueil pour des milliers d’immigrants. Ceux-ci ont fait Trois-Rivières. Une petite communauté juive a relancé l’économie de Trois-Rivières et de la Mauricie au lendemain de la Conquête, suivie par des vagues d’Irlandais, de Scandinaves, etc. Quelques dynamiques familles libanaises, les Baraket, Nassif, Aboud, Courey ont pris la relève au début du dernier siècle. Aujourd’hui des Italiens, des Grecs, des Vietnamiens, des Arabes et combien d’autres viennent enrichir et agrémenter notre quotidien.

Trois-Rivières est une ville merveilleuse avec une étonnante vitalité culturelle. Elle a donné plus que sa part d’artistes, de créateurs, d’intellectuels à côté de rudes travailleurs et de scientifiques.

Avec Djemila Benhabib, Trois-Rivières sera présente plus que jamais. Pour avoir été député de Trois-Rivières pendant neuf ans et avoir travaillé toute ma vie à faire rayonner cette ville et cette région qui a accueilli mes ancêtres, je dois dire l’extrême fierté que je ressentirai quand je verrai une énorme majorité de Trifluviennes et de Trifluviens choisir Djemila Benhabib comme députée. Ce sera un grand jour!

Denis Vaugeois
Député de Trois-Rivières de 1976 à 1985

Retour de Cannes 2012

Festival de Cannes

Avec un peu de retard, voici mon évaluation des 25 films vus à Cannes cette année (2012).

Signification : 1 et 2/5 = nul; 3/5, c’est o.k.; 3+ et 4/5, pourquoi pas? ; 4+/5, à ne pas manquer.


Films vus de la Compétition officielle

Moonrise Kingdom, Wes Anderson ( 4/5)

Après la bataille, Yousry Nasrallah (3+/5 pour sa valeur documentaire).

Paradis : amour, Ulrich Seidl (1/5)

Au delà des collines, Cristian Mungiu ( 1/5)

La chasse, Thomas Wintergerg (4/5)

La part des anges, Ken Loach (4.5/5)

Holy Motors, Leos Carax (3/5)

V Tumane ( Dans la brume), Sergei Loznitsa ( 2/5)

L’ivresse de l’argent, Im Sang Soo ( 2/5)

Thérèse Desqueyroux, Claude Miller (3.5/5)


Films vus de la Sélection Un certain regard.

Mystery, Lou Ye (3/5)

Student, Darezhan Omirbayev (3/5)

Les bêtes du sud sauvage, Benh Zeitlin (3+/5)

Laurence Anaways, Xavier Dolan (3+/5)

Les chevaux de Dieu, Nabil Ayouch (3+/5 également pour la valeur documentaire)

Antiviral, Brandon Cronenberg ( 3/5, problèmes avec la famille!)

Enfants de Sarajevo, Aida Bejic (2/5)

Elefante bianco, Pablo Trapero ( 3/5)

Despues de Lucia. Michel Franco ( 3+/5)

Le grand soir, Benoît Delépine, Gustave Kervern ( 2/5)

À perdre la raison, Joachim Lafosse ( 4/5)

La Playa DC, Juan Andrés Arango ( 2+/5)

Renoir, Gilles Bourdos ( 4+/5)

Hors Sélection

Roman Polanski, a film memoir, Laurent Bouzereau (5/5)

Woody Allen, a documentary, Robert Weide ( 4+/5)

Le parlement aux parlementaires.

Opinion

La minute de vérité? Peut-être.

Le Devoir ( 20 sept. 2011) nous apprend que Charest autorise les parlementaires à entendre Duchesneau. Et Pierre Paradis sort de son mutisme. Après l’erreur de madame Marois qui avait annoncé qu’elle prendrait les présences (!) lors d’un vote sur une question qui n’a rien à voir avec le programme du PQ, la question de la liberté des parlementaires est vraiment à l’ordre du jour. Est-il permis d’espérer que la séparation des pouvoirs redeviendra une réalité?

Dans mon rapport sur la réforme parlementaire en 1981, je proposais le vote libre et secret sauf évidemment sur une motion de confiance, l’approbation du budget et la réponse au discours du trône. Autrement dit, comme le suggère Pierre Paradis, vote libre sauf quand il s’agit de la survie d’un gouvernement. Pour être vraiment libre, le vote doit être secret. Libre à chaque député de dire publiquement dans quel sens il a voté.

Le vote libre et secret signifierait le commencement de la sagesse pour les chefs de parti et leur entourage.

Dans le même rapport sur la réforme parlementaire, je recommandais que les commissions parlementaires puissent se donner des mandats d’enquête ou d’initiative. Ainsi il n’est pas normal que le premier ministre puisse autoriser ou refuser aux parlementaires d’étudier une question ou d’entendre une personne. Apparemment, il faut atteindre le fond du baril pour pouvoir rebondir. On y est; tout espoir n’est pas perdu!

Retour de Cannes 2011

Festival de Cannes

Cette année, j’ai renoué avec une vieille habitude : mon bilan.

Woody Allen est un inconditionnel de Paris. Il aime cette ville et regrette de ne pas y avoir vécu ou travaillé par le passé. Il se donne une seconde chance en créant son double Gil, jeune scénariste à succès, qui rêve d’écrire un premier roman et cherche l’inspiration dans Paris. Mais pas n’importe lequel Paris. Pourquoi pas celui des années folles?

Woody Allen n’a pas inventé cette bande comique « La Toupie du temps ». Mais il se souvient de son enfance qui est aussi la mienne. Ne rêvions-nous pas d’être Jacques Le Matamore et de pouvoir voyager dans le temps? Le cinéaste troque la toupie pour une ancienne bagnole qui transporte ses passagers à une autre époque. Gil rencontre Hemingway qui lui présente une éditrice géniale Gertrude Stein. Il n’a qu’une idée lui apporter l’ébauche de son manuscrit. Il doit cependant apprendre à refaire le parcours.

Les premières lignes de son roman font tressaillir la jeune maîtresse de Pablo [Picasso], Adriana. Elle a tout ce qu’il faut pour lui faire oublier sa froide et légère fiancée, ses parents qui sont sur leurs talons et des amis de collège rencontrés par hasard. Woody Allen s’en donne à cœur joie et fait défiler Scott Fitzgerald et sa Zelda, plusieurs peintres dont Gauguin, Lautrec, Dali puis le fantôme de Modigliani et l’incontournable Cole Porter qui le conduit vers la gentille Gabrielle. Woody Allen, alias Gil, ne s’ennuie pas et nous non plus. Chaque immersion dans le passé transforme l’apprenti écrivain. Il ne voudra plus quitter Paris.

La magie qui avait joué pour « La rose pourpre du Caire », ce célèbre film dans lequel les personnages sortaient de l’écran, est au rendez-vous.

Comme mise en bouche, les responsables de la Sélection officielle ont eu la main heureuse en nous servant « Minuit à Paris » de Woody Allen.

Cannes en rafale.

2011 est un excellent cru. Le choix est difficile. Pourquoi pas un menu-dégustation en deux temps : les grands et les moins connus. La cote de 1 à 5 s’en tient à l’aspect divertissement. Ne pas rater ceux qui ont 4 ou 5!

1) André Téchiné avec « Les Impardonnables », adaptation d’un roman de Philippe Djian.

Un écrivain, Francis, cherche un pied à terre à Venise pour écrire son prochain roman. Il déniche une jolie maison et s’y installe avec Judith, l’agente d’immeuble. Ils ont tous deux du vécu et sont vite en affaires. L’histoire démarre sur un ton de comédie qui tourne à la tragédie. Mais on n’y croit pas. André Dussolier et Carole Bouquet restent froids et calculateurs. Le film devient un prétexte pour visiter Venise et faire parader autour du couple la famille et les amies. Ici le féminin est important car Judith est bisexuelle.(2/5)

2) Bruno Dumont avec « Hors Satan ».

Tout le film repose sur David DeWaele, le vagabond, et Alexandra Lamatre, la fille de ferme. Ils se parlent peu, mais se comprennent, ce qui n’est pas immédiatement le cas du spectateur entraîné depuis de très gros plans, surtout du visage impassible du garçon, vers des plans très larges qui s’arrêtent sur une zone de mer désolée faite de dunes et de marais. (2/5)

3) Les frères Jean-Pierre et Luc Dardenne avec « Le gamin au vélo ».

Les deux cinéastes sont-ils sérieux quand ils expliquent qu’ils ont voulu faire un nouveau « Sauvez Willy »? Ils n’ont pourtant pas besoin de modèle pour créer de jeunes personnages qui deviennent quasi inoubliables. Cette fois Jesse devient Cyril et le dauphin a pris la forme d’un vélo auquel le gamin tient par-dessus tout, à l’exception de son père qu’il recherche désespérément. Quand celui-ci lui dit que le vélo n’avait pas été volé mais qu’il l’avait vendu en même temps que sa moto, le gamin répond : « Ce n’est pas grave ». Ce pardon ne suffit pas à attendrir le père. Heureusement que Samantha la coiffeuse est là, capable d’affronter les terribles crises, des fugues à répétition et parfois même la violence du garçon. (Grand prix ex aequo). (5/5)

4) Pierre Schoeller avec « L’exercice de l’État » ou « Le ministre ».

Olivier Gourmet est très convaincant dans le rôle du ministre des transports dans un pays qui pourrait être la France. Son chef de cabinet, Michel Blanc, l’est tout autant. Tout y est : une pression constante, des rivalités impitoyables, des scoops vicieux, mille et une façons de gagner du temps. La politique à son pire. La salle a longuement applaudi. Gourmet se gonflait, souriait, encaissait. Les frères Dardenne, coproducteurs, applaudissaient poliment. En présentant le film, Thierry Frémaux, délégué général du Festival, a murmuré quasi à voix basse : »Heureusement qu’il y a encore une Belgique! » (5/5)

5) Nadine Labaki avec « Et maintenant on va où? »

Le film s’ouvre sur un cortège de femmes qui s’enlacent et se balancent doucement. Parvenues dans un cimetière, elles se partagent en deux groupes, musulmanes et chrétiennes. Deux religieux dominent ce petit village isolé au nord de Beyrouth, un prêtre maronite et un iman. Tout à l’opposé des deux protagonistes du « Petit Monde de Don Camillo », ils sont complices et soutiennent les femmes qui débordent d’imagination pour apaiser leurs hommes. À la fin, ceux-ci forment un nouveau ballet qui a soulevé l’approbation de la salle. (5/5)

6) Joseph Cedar avec « Hearat Shulayim » titre en hébreu qui pourrait se traduire par « Une note de bas de page ».

Le père et le fils sont de très sérieux chercheurs universitaires. La gloire sourit au fils mais non au père qui doit se contenter d’une note de bas de page consentie par un grand maître dans un ouvrage de référence. Pourtant le père méritait davantage si on accepte d’accorder de l’importance à d’interminables études du Talmud. Sur un ton de comédie, Cedar, à qui on doit « Beaufort » (2007) consacré à l’occupation israélienne du Liban, lève le voile sur les valeurs juives dans la société israélienne.( Prix du meilleur scénario). (4/5)

7) Maïwenn, Polisse, ( Prix du jury).

La réalisatrice nous fait pénétrer au cœur de l’action de la Brigade de protection des mineurs de Paris. Elle joue le rôle d’une photographe mandatée pour réaliser un reportage sur ces policiers. Le truc est un peu facile, mais le résultat est là. Ça marche. Les victimes ne sont pas toujours celles qu’on pense. (5/5)

8) Nicolas Winding Refn (Danemark) avec Drive ( Le cascadeur).

Ce genre polar étonne comme choix dans la Sélection officielle. Non seulement le jury s’est rallié, mais il lui a même décerné un prix. Il faut dire qu’on ne s’ennuie pas malgré des effets parfois un peu gros. Les comédiens sont excellents. (4/5)

9) Aki Kaurismäki (Finlande) avec Le Havre.

Un jeune immigré clandestin est protégé par un ex-écrivain devenu cireur de chaussures. Ce qui le rapproche des gens, explique-t-il. La distribution de ce petit film sans prétention est excellente. Monet (Jean-Pierre Darroussin), l’inspecteur de police, est impeccable. (5/5)

10) Lynne Ramsay (G.-B.) avec « We need to talk about Kevin ».

Ce roman a fait fureur au Québec. Qu’en sera-t-il de ce film? Chose certaine, il ne laissera personne indifférent. (3/5)

Pour compléter, voici mon évaluation d’une quinzaine de films de la Sélection officielle et de la section « Un certain regard ».

Juliana Rojas et Marco Dutra (Brésil), Travailler fatigue (2/5)

Gus Van Sant (USA), Restless (3/5)

Gerardo Naranjo, (Mexique) Miss Bala ( 3/5)

Kim Ki-Duk ( Corée du Sud) Arirang ( 0-5)

Cristian Jimenez ( Chili) Bonsai. (2/5)

Robert Guédiguian (France) Les neiges du Kilimandjaro ( 4/5)

Catalin Mitulescu ( Roumanie), Loverboy (2/5)

Joachim Trier (Danemark) Oslo,31 août ( 2/5)

Julia Leigh ( Australie) Sleeping beauty ( 3/5)

Hong Sangsoo ( Corée du sud) The day he arrives (2/5)

Bakur Bakuradze, (Russie), Okhotnik (Le chasseur) (2/5)

Nicolas Winding Refn ( Danemark) Drive (3/5)

Natalia Almada, ( Mexique), El velador ( Le gardien) (2/5).

Bertrand Bonello (France), L’Apollonide ou la maison close (1/5).

Correction!!!

Denis Vaugeois

Honte sur moi!

En me relisant, je constate que j’ai utilisé Peter au lieu de Pehr. C’est une erreur. Une habitude assez bizarre d’ailleurs puisqu’en français on devrait dire Pierre et non Peter.

Le titre exact de l’ouvrage édité par Pierre Tisseyre est « Voyage de Pehr Kalm au Canada en 1749″.