Les changements aux institutions et aux pratiques politiques qu’implique la démocratie participative sont si importants que peu de gens sont spontanément persuadés qu’une transformation de cette ampleur est réalisable et avantageuse. Il sera donc nécessaire de convaincre les citoyens un à un, ce qui nécessitera des efforts, du temps et sans doute des sacrifices financiers, de même qu’énormément de ténacité et de persévérance.
L’approche à utiliser est la même que celle qui s’impose lorsqu’on veut amener des individus à adhérer à un nouveau parti politique : les promoteurs doivent recruter des militants qui à leur tour réussiront à en attirer d’autres. La clé est la motivation des personnes concernées. Les intérêts du chef d’un nouveau parti sont évidents : il peut retirer de ce poste à la fois notoriété, prestige et pouvoir. C’est ce qui explique qu’un politicien soit prêt à consacrer à son projet beaucoup de temps, d’effort et d’argent. De la même façon, les sources de motivation des militants sont nombreuses et diversifiées; l’ardeur de ces derniers à la tâche est fonction des avantages qu’ils comptent en retirer.
Mais quels peuvent être les bénéfices que les promoteurs de la démocratie participative pourraient personnellement en obtenir ? Considérant le fait que les postes de délégués à l’Assemblée nationale seront attribués au hasard et que le fonctionnement très transparent de toutes les instances de l’État empêchera la distribution de faveurs individuelles, aucun militant ne peut espérer de gratification, sauf de nature tout à fait symbolique ou d’ordre moral.
Compte tenu de ce trait fondamental de la nature humaine qu’est la règle de la réciprocité, personne ne fait rien pour rien. Cette règle représente un obstacle de taille à la propagation de l’idée de démocratie participative : en l’absence de bénéfices personnels, les gens demeurent apathiques et indifférents.

Toute tentative de mise en place de la démocratie participative susciterait à coup sûr un affrontement intense entre les partisans et les adversaires de ce nouveau système politique. Les opposants les plus virulents seraient évidemment les chefs des partis politiques, ainsi que leurs militants, membres, contributeurs et sympathisants. Le deuxième groupe d’adversaires serait sans doute composé des dirigeants et des membres des groupes de pression qui tirent le plus de bénéfices du système actuel. Un troisième groupe réunirait des gens qui, sans être membre d’un puissant groupe d’intérêt, font partie des privilégiés du régime actuel, un système qui donne à des groupes d’électeurs comme les personnes du troisième âge et les artistes, un poids considérable. Il y aurait enfin ceux qui ne peuvent accepter l’idée d’abandonner un droit de vote dont l’obtention, en ce qui concerne les femmes en particulier, a fait l’objet de longues et chaudes luttes.
Les partisans d’un nouveau régime politique, par contre, se recruteraient dans les rangs des citoyens ordinaires : les travailleurs, les consommateurs, les contribuables, les usagers des services publics, tous ceux en somme dont les intérêts collectifs priment sur les intérêts particuliers. Ces personnes sont cependant celles qui s’impliquent le moins dans les débats politiques et qui sont les moins portées à faire valoir publiquement leurs idées.
Les forces en présence seraient donc, d’une part, un ensemble qu’on peut estimer entre 20 et 30% de la population qui est la plus susceptible d’être active politiquement, face à une majorité réunissant un grand nombre de gens, mais qui se confinent à un rôle passif.
On peut croire que les individus qui risquent de perdre des privilèges se battront énergiquement pour conserver leurs acquis. Ceux dont la motivation se limite à un avenir collectif meilleur seront naturellement moins déterminés à promouvoir le changement.
Il existe donc un déséquilibre entre les forces en présence : une minorité de gens fortement déterminés face à une majorité plutôt silencieuse et passive. Seule une conjoncture permettant une forte mobilisation de cette majorité permettrait d’enclencher un processus de changement.

Les partis politiques cherchent à prendre la pouvoir. C’est leur raison d’être. Ils mettent de l’avant des propositions visant non pas d’abord à solutionner les problèmes de la société, mais à gagner les élections. Ils veulent avant tout se démarquer de leurs compétiteurs et attirer des supporteurs. Quand leurs adversaires avancent de nouvelles idées, ils ne sont nullement intéressés à les bonifier, mais uniquement à les critiquer.
Les partis se limitent à des choses simples et faciles à expliquer, car les gens sont en grande majorité peu intéressés et mal informés. Ils n’ont ni les ressources, ni le temps, ni la volonté de faire de l’éducation populaire. Tout les contraint à glisser dans la démagogie.
Le fondement même de nos institutions politiques est la discorde : il y a un parti au pouvoir et des partis d’opposition. Comme leur nom le dit, les partis d’opposition doivent s’opposer. Il n’y a pas de place pour la coopération, la collaboration ou le compromis. Les partis politiques passent donc plus de temps à se quereller qu’à rechercher et proposer des solutions concrètes. Que les partis politiques en soient venus à incarner la démocratie est un grand paradoxe de l’histoire.
Notre société est confrontée à d’énormes problèmes. Les remèdes simples aux maux qui nous affligent n’existent pas. Qu’il s’agisse d’éducation, de santé, de finances publiques ou de protection de l’environnement, il faut de la rigueur, de l’audace, de la ténacité et de la persévérance pour arriver à modifier nos façons de faire, briser les mauvaises habitudes, instaurer de nouveaux processus, changer les mentalités et coordonner les diverses actions parce que tous les problèmes sont inter reliés.
De nouvelles institutions sont nécessaires pour relever ces défis, car les partis politiques ont prouvé qu’ils ne sont pas à la hauteur. La démocratie participative permettrait de mobiliser toutes les ressources de la collectivité pour apporter des solutions éclairées. Devant un problème comme le décrochage scolaire, par exemple, les Regroupements pourraient obtenir la collaboration des écoles, des familles, de la société civile, des entreprises, des collectivités locales et, bien sûr, de l’État.
La démocratie participative remplacerait les vecteurs de division que sont les partis politiques par les mécanismes de dialogue, de concertation et de coopération propres aux Regroupements. Ceux-ci seraient des instruments démocratiques beaucoup plus efficaces que les partis.

Un chroniqueur montréalais citait récemment le sociologue allemand Norbert Elias (1897-1990) qui affirmait que l’homme contemporain vit « dans une société née de multiples projets, mais sans projet, et animée par de multiples finalités, mais sans finalité». C’est une des déficiences de nos sociétés contemporaines d’être entravées par l’individualisme. La liberté individuelle est une valeur importante, mais l’homme n’est pas qu’un individu, c’est aussi un être social. Il ne peut s’épanouir qu’en société.
Nos institutions ne nous permettent pas de définir collectivement un projet de société et de le réaliser. Le marché économique en est évidemment incapable et le système politique, monopolisé par des partis qui se tiraillent, est tout aussi impuissant. Il est en effet manipulé par un marché politique où chacun recherche son bénéfice personnel.
Étant donné le contexte actuel de mondialisation, les défis qui nous attendent sont énormes. Une bonne gouvernance constituerait un formidable atout. Plutôt qu’un système axé sur les intérêts particuliers des individus et des groupes, il serait possible d’implanter un processus centré sur les besoins de l’ensemble de la collectivité.
Les Regroupements proposés par la démocratie participative fourniraient les moyens d’élaborer et de réaliser un projet collectif permettant à la petite société française que nous constituons en Amérique de cibler ses priorités et de s’épanouir. Plutôt que s’intéresser aux avantages qu’ils peuvent soutirer de l’État, les citoyens seraient invités à s’inspirer de l’humanisme civique qui met l’accent sur les devoirs des individus envers la collectivité et le dévouement au bien commun. Même si seulement 10 à 20% des citoyens travaillaient dans ce sens, ils seraient en mesure de traduire les volontés de la population et de définir le type de société que les gens aimeraient bâtir en mettant en commun leurs rêves, leurs espoirs, leur créativité et leurs forces.
Toutes les ressources disponibles pourraient être mobilisées pour construire une véritable société distincte tournée vers l’avenir tout en s’inspirant du passé. La démocratie élective est impuissante à réaliser des consensus; seule une démocratie participative pourrait permettre l’élaboration d’un projet collectif mobilisateur.

La population a besoin d’un gouvernement qui prend des décisions judicieuses et qui n’a pas peur d’appliquer les solutions requises pour corriger les problèmes qui confrontent la société. On ne peut pas dire que nous soyons comblés à ce chapitre.
Trop souvent, les gouvernements flanchent devant les décisions difficiles. Ils sont excellents pour créer des groupes de travail et des commissions d’enquête, mais lorsqu’arrive le temps d’appliquer les recommandations, ils reculent. Ils mettent à l’œuvre les meilleurs cerveaux, suscitent les contributions des citoyens et encouragent les débats publics, mais se dégonflent quand vient le temps de décider. Les beaux rapports finissent par ramasser la poussière sur les tablettes des ministères.
Nous connaissons tous la raison de cette inaction : des groupes de pression influents qui s’opposent à ce qu’on remette en question leurs intérêts et leurs privilèges. Ces derniers sont prêts à se battre bec et ongles pour protéger un statu quo qui les avantage. Les gouvernements préfèrent laisser pourrir les problèmes plutôt que d’affronter ces puissants groupes d’intérêts et la population fait les frais de cette inertie. Ce n’est qu’en période de crise que les gouvernements se décident à agir, mais il est alors souvent trop tard pour mettre en œuvre des solutions optimales.
Avec la démocratie participative, les membres de l’Assemblée nationale seraient en mesure de résister aux pressions des divers groupes, car ils n’auraient pas à se faire élire ou réélire. Ils seraient libres de prendre en considération non seulement les intérêts de l’ensemble de la collectivité, mais aussi les intérêts des générations futures, ce qui les amènerait à délaisser les solutions faciles comme l’endettement. Leurs décisions seraient dictées par le bien commun au sens le plus large du terme.
Le peuple pourrait ainsi bénéficier d’un système politique qui réponde aux attentes, car il ne souhaite rien d’autre qu’une bonne gouvernance à l’abri des influences indues.