Avant de publier ma dernière note sur l’écriture au son, je l’ai montrée au jeune (maintenant âgé de 17 ans) dont j’ai présenté un extrait de texte. Il ne voulait pas que je le nomme ni que je donne l’adresse de son site. Ce que j’ai respecté. Mais que vous ayez son adresse ou pas, vous savez comme moi qu’il n’est pas le seul à s’exprimer de cette manière sur le Web.
Je le connais depuis trois ans environ et je le rencontre régulièrement. Je l’aime beaucoup parce qu’il a de grandes qualités humaines et, de plus, je le trouve super intelligent. Outre ses goûts et son talent pour la musique et le théâtre, il s’intéresse à l’actualité, à la politique, il est capable de réfléchir et il a une belle philosophie de la vie. En plus, une chose qui m’a toujours frappée chez lui: il possède un vocabulaire comme peu en ont à son âge (et même au mien); plus d’une fois il m’a impressionnée en utilisant des mots peu connus. D’où ma surprise quand j’ai visité son site. Je lui ai donc demandé de m’expliquer pourquoi il écrivait ainsi. Et voici sa réponse: «Pour aller plus vite.» C’est normal, sans doute, tout le monde veut aller plus vite, et les jeunes n’ayant pas le temps d’étudier la sténographie, ils ont donc dû inventer la leur.
Alors, comparons. Qu’est-ce qui est le plus court:
- je croit OU je crois?
- comme si on n’était OU comme si on était?
- d’éffois OU des fois?
- se qui ou ce qui?
- un regare OU un regard?
- sur sois OU sur soi?
- par example OU par exemple?
- mêttre OU mettre?
- embience OU ambiance?
Finalement, si je me fie à sa réponse, je conclus que ce n’est pas un problème de francè, mais de maTmatic.

Mon conjoint historien continue d’être aux aguets, dans ses recherches, pour dénicher des documents qui pourraient m’intéresser. Voici la copie d’une lettre de 1915 qu’il m’a fournie. Il s’agit d’une plainte d’un citoyen à son député. Il vaut mieux la lire à haute voix pour en saisir le sens:
«Un mot apropos de L’argent de mont boit que gé vendu Cet iver je trouve le Gouvernement pas resonable de faire retenire cet argent la pour payer nous les faudera pour vive et pour semé ce rpent jest une gren abestit de près ansumencé et gé pas desvoine ni d’argent si je put pas semé se prenten il vas fouloire anbandonné je vis pas sent mangé gé t’une famille si il anvoye pas mon nargent de qu’oi faire gé pus rien pour vive prendre la journé pour vive durent que gé tent douvrage ecis sus le lot je suis apres me batire un batiment de 3 pied sur 50 sa me fais becoup douvrage.»
Toutefois, il n’y a pas de quoi s’horrifier, puisque, comme je l’ai indiqué, cette lettre date de 1915 et que l’instruction n’était pas obligatoire à cette époque.
Mais que dire des jeunes, qui connaissent sûrement mieux leur langue que ce citoyen, et qui écrivent volontairement au son sur le Web? Est-ce pour mieux masquer leurs véritables faiblesses en français?
Voici, à titre d’exemple, un extrait d’un blogue de 2008 d’un jeune de 16 ans:
« […] Tres franchement je croit que lui est moi on se connai comme si on n’était des frères, car d’éffois on pense a la même affaire au même moment pi se qui et drole ses que sa ne prend qu’un regare entre lui et moi pour savoir se qu l’autre pense a propos de n’importe quoi. [X] a aussi un petit coté solitaire comme tout le monde quand on reste dans sa tête pour mieux se consentré sur sois.
Mes quand il est avec la gang par example, ses sur qu’il va mêttre de l’embience.»
Croyez-vous qu’il a des chances d’être publié dans la collection Hamac de Septentrion?

Après avoir utilisé cette expression dans mon dernier billet, je suis tombée par hasard sur son origine, que je ne connaissais pas, en lisant un extrait du Livre des sagesses.
Elle est tirée d’un des livres sapientaux de l’Ancien Testament, l’Ecclésiaste, rédigé au IIIe siècle av. J.-C. Ce serait le seul livre de la Bible que l’on ait qualifié de philosophique. Le verset 9 se lit comme suit: «Ce qui a été sera, ce qui s’est fait se fera; rien de nouveau sous le soleil!
L’on connaît également très bien les deux premiers versets de ce texte : «Vanité des vanités, tout est vanité.» Pour cet auteur, la recherche du sens de la vie ne mène à rien. Au verset 3, il poursuit ainsi : « Quel profit y a-t-il pour l’homme de tout le travail qu’il fait sous le soleil?» Et que dire du verset 8: «Tous les mots sont usés, on ne peut plus les dire, l’œil ne se contente pas de ce qu’il voit, et l’oreille ne se remplit pas de ce qu’elle entend.» Bref, pour lui, le monde est absurde.
Mais vous n’êtes pas obligés de le croire. En effet, que peut-on faire de sa vie si on ne lui a pas trouvé (ou, à mon avis, donné) un sens? Je préfère croire avec Nietzsche que «Celui qui a un pourquoi, lui donne un but, et peut vivre avec n’importe quel comment.»
(Thomas Rämer, «Vanité des vanités, tout est vanité», dans Le livre des sagesses, Paris, Bayard, 2002, p. 931)